热门文章
专利代理圈的鄙视链
闲聊律师难成大企业家的四大理由
自行车链轮组件专利被宣告全部无效[...
专利背景技术≠现有技术
抢注“PaperPass”商标被无...
知识产权代理圈的鄙视链
杭州益贴康智能科技有限公司与黄竹仙...
专利侵权诉讼中, 被诉侵权方如何应对?
你有可能在给别人赚钱 专利申请十一...
干货丨你需要知道的版权登记知识

专利背景技术≠现有技术

712    2019/07/10

温州祥德丝绸机械厂请求宣告专利号为01254898.7,名称为“真空转动蒸茧机”的实用新型专利无效案件中,请求人在口头审理程序中提出了评判本专利创造性时所采用的对比文件组合方式为:(1)对比文件3与本专利权利要求1的前序部分组合;(2)本专利权利要求1的前序部分与对比文件3组合;(3

议组的相应意见如下:在专利法实施细则第22条(现专利法实施细则第21条)中有下述规定:

“发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分,按照下列规定撰写:

(一)前序部分:写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征;···”。

上述规定系对专利申请人在申请专利时独立权利要求撰写方式的要求,但是在宣告专利权无效的程序中,还应当另有确凿证据佐证专利权人写入专利的独立权利要求的前序部分的技术内容确为专利申请日前的已有技术,而不能直接引入该前序部分中所述技术内容作为评判专利的新颖性或创造性的已有技术,因此在本案中不能以请求人提出的对比文件的组合方式(1、)(2)对本专利的创造性进行评判。本案无效宣告请求人不服复审委的决定,提起了诉讼,诉讼一二审均支持了复审委的观点,维持了无效决定

专利法第二十二条第五款规定:“本法所称现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”由此看来,判断一项技术内容是否属于某专利的现有技术,有两个客观的判断要素,一是专利的申请日(或优先权日);二是该项技术的公开日。当公开日在申请日(或优先权日)之前,该项技术就属于现有技术;反之,其就不属于现有技术。另外,当这两个判断要素都确定下来,该技术内容是否为现有技术的答案就确定下来,不会因为判断主体的不同而不同,也就是说,现有技术的判断标准的客观性决定了其判断结果也具有客观性。所谓“背景技术”,指发明的背景,有时也称为相关的技术。背景技术是相对于本发明来说的,是申请文件撰写人认为相对于本发明还存在不足或改进之处的技术。背景技术的撰写目的主要是为了便于理解本发明和检索现有技术。专利法实施细则第十条中规定:“(二)背景技术:写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术;有可能的,并引证反映这些背景技术的文件……”

背景技术可以属于现有技术,但并不必然属于现有技术。当有证据证明该背景技术所记载的内容确实在本专利申请日(或优先权日)之前已经被公开,它自然属于现有技术。如果申请文件的撰写人掌握了申请日(或优先权日)前还未公开的技术,即使他认为该技术还存在不足并把它写进本发明的背景技术中,也不能认为该技术为现有技术。

此外,对于做出多项连续改进的技术方案在同一申请日申请多个专利的,当撰写后一专利的申请文件时,完全可以把前一专利技术方案作为后一专利申请文件的背景技术,这时就不能因为前一专利技术方案写在后一专利申请文件的背景技术部分就认定其为现有技术。由此可见,背景技术与申请日和公开日没有直接的关系,它的撰写具有一定的主观性,会因申请文件撰写人的认识、专利申请本身情况的不同而不同,仅依据一项技术被写进了说明书背景技术部分就认定它为现有技术,无法律和理论依据。同样,对于权利要求前序部分和特征部分的划分,亦没有客观的标准。专利法实施细则第十七条的规定也只是对专利申请人在申请专利时关于独立权利要求撰写的要求,不能因为所述的技术内容写进了权利要求的前序部分,就认为其为现有技术,也不能仅以权利要求前序部分的技术内容被写进说明书的背景部分就认为其为现有技术(摘抄自杨存吉(专利复审委员会)《背景技术与现有技术-A公司请求宣告专利权无效按评析》(期刊《中国发明与专利》-2007年第十期)仅更新了法条)

备注:本案无效决定日为2006年7月31日,采用的是2000年修改的专利法,但本案例中现有技术的相关认定,在2008年修订的专利法中依然适用。

无效宣告请求审查决定的分割线(可以不用往下看了)


中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会

无效宣告请求审查决定

      

第8550号

      

2006年7月31日

发明创造名称

真空转动蒸茧机

国 际 分 类   号 

D01B7/00

无效宣告请求人

温州祥德丝绸机械厂

专 利 权 

凌荣根  陈文兴

      

01254898.7

      

2001年11月23日

授权公告日

2002年8月21日

合议组组长

吴亚琼

      

陈海平

      

武树辰

 

     

专利法第22条第2、3款

   :

在评判实用新型专利创造性时,着重于考虑该实用新型专利所述技术领域,除非在现有技术中已给出指向与其相近或相关技术领域的明确的启示。


一、案由

1·本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2002年8月21日公告授权的,专利号为01254898.7,名称为“真空转动蒸茧机”的实用新型专利(下称本专利),该专利的申请日为2001年11月23日,专利权人为凌荣根、陈文兴。该专利授权公告的权利要求书如下:

“1、一种真空转动蒸茧机,由机架[1],置于机架[1]上由壳体[10]和门盖[5]构成封闭的外壳,装在壳体[10]上的抽气进汽管[20]、排汽排水管[17]、安全阀[9]、温度表[8]、压力表[7],置于壳体[10]内的茧筒[11]、与抽气进汽管[20]连接的蒸汽喷管[21]组成,其特征在于:所述茧筒[11]是由一根穿过壳体[10]并与壳体[10]动态密封的、由电机[16]驱动的轴[12]带动的可转动茧筒。 

2、根据权利要求1所述的真空转动蒸茧机,其特征在于:在壳体[10]内的茧筒[11]下面设置支承茧筒[11]转动的滚轮[6] 

3、根据权利要求12所述的真空转动蒸茧机,其特征在于:在机架[1]下面设置一个由电机[3]、齿轮组[4]、丝杆[2]构成的使外壳绕支承轴[19]摆动的摆动机构。

2·温州祥德丝绸机械厂(下称请求人)针对上述专利权于 2005年8月22日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求,请求宣告本专利权利要求1-3全部无效,其理由是本专利不具备专利法第22条第2、3款所规定的新颖性与创造性。请求人同时提交了如下对比文件作为证据:

对比文件1:专利号为98228791.7、授权公告号为CN2343175Y、授权公告日为1999年10月13日,名称为“一种适合复合解舒剂的煮茧机”的实用新型专利说明书,共7页;

对比文件2:专利号为91214653.2、授权公告号为CN2142117Y、授权公告日为1993年9月15日,名称为“多功能煮茧前处理机”的实用新型专利说明书,共8页;

对比文件3:专利号为98211591.1、授权公告号为CN2329921Y、授权公告日为1999年7月21日,名称为“真空旋转干燥箱”的实用新型专利说明书,共6页。

经审查,上述无效宣告请求符合专利法及其实施细则规定的形式要求,专利复审委员会于2005年9月15日予以受理并向请求人和专利权人发出了无效宣告请求受理通知书,同时将上述无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,要求专利权人在指定期限内进行意见陈述。

3·专利权人于2005年11月10日针对上述无效宣告请求书及附件作出书面答复,在其提交的意见陈述书中,专利权人认为本专利相对于请求人所提交的对比文件具有创造性。

4·专利复审委员会本案合议组于2006年1月11日向请求人及专利权人发出了口头审理通知书,定于2006年2月23日在专利复审委员会举行口头审理,同时将专利权人于2005年11月10日提交的意见陈述书的副本转给请求人。

口头审理如期举行,请求人及专利权人均出席了口头审理。双方当事人对合议组成员无回避请求,对对方出庭人员的身份无异议。口头审理中,请求人表示放弃其所提交的对比文件1作为本案证据,并进一步明确其评判本专利创造性的证据组合方式为:(1)对比文件3与本专利权利要求1的前序部分组合;(2)本专利权利要求1的前序部分与对比文件3组合;(3)对比文件3与对比文件2组合。                         

在上述工作的基础上,本案合议组经过合议,认为本案的事实已经清楚,可以作出审查决定。

二、 决定的理由

1·请求人认为:本专利权利要求1-3不具备新颖性与创造性。

专利法第22条规定:

“新颖性,是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。

创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

2·关于本专利的新颖性与创造性:

1)请求人在口头审理程序中提出了评判本专利创造性时所采用的对比文件组合方式为:(1)对比文件3与本专利权利要求1的前序部分组合;(2)本专利权利要求1的前序部分与对比文件3组合;(3)对比文件3与对比文件2组合。(请求人所提交的对比文件1在口头审理程序中被请求人声明放弃)

对于上述的请求人在对比文件的组合方式(1、(2)中提出的在评判本专利创造性时以本专利权利要求1前序部分所述的技术内容作为本专利的已有技术的对比文件组合方式,合议组的相应意见如下:

在专利法实施细则第22条中有下述规定:

“发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分,按照下列规定撰写:

(一)前序部分:写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征;

···”。

上述规定系对专利申请人在申请专利时独立权利要求撰写方式的要求,但是在宣告专利权无效的程序中,还应当另有确凿证据佐证专利权人写入专利的独立权利要求的前序部分的技术内容确为专利申请日前的已有技术,而不能直接引入该前序部分中所述技术内容作为评判专利的新颖性或创造性的已有技术,因此在本案中不能以请求人提出的对比文件的组合方式(1、)(2)对本专利的创造性进行评判。

2)以对比文件3与对比文件2为基础对本专利的新颖性与创造性进行评判:

请求人所提交的对比文件3为授权公告号为CN2329921Y、授权公告日为1999年7月21日,名称为“真空旋转干燥箱”的实用新型专利说明书;对比文件2为授权公告号为CN2142117Y、授权公告日为1993年9月15日,名称为“多功能煮茧前处理机”的实用新型专利说明书。两对比文件文件本身的真实性经合议组核实无误,其公开日均位于本专利申请日之前,可以作为本专利的已有技术。

本专利权利要求1全文如下:

“1、一种真空转动蒸茧机,由机架[1],置于机架[1]上由壳体[10]和门盖[5]构成封闭的外壳,装在壳体[10]上的抽气进汽管[20]、排汽排水管[17]、安全阀[9]、温度表[8]、压力表[7],置于壳体[10]内的茧筒[11]、与抽气进汽管[20]连接的蒸汽喷管[21]组成,其特征在于:所述茧筒[11]是由一根穿过壳体[10]并与壳体[10]动态密封的、由电机[16]驱动的轴[12]带动的可转动茧筒。

对比文件3所公开了一种“真空旋转干燥箱”,其技术方案为:

真空旋转干燥箱由箱体(1)、干燥罐(2)和加热器(3)组成。箱体(1)上设有真空泵(4)、感温探头(5)、感湿探头(6)、旋转电机(7)、真空表(8)和闸阀(9)(10)。箱体(1)内设有收集盘(11)。箱体(1)上还设有箱门(12)。旋转电机(7)用固定架(13)固定在箱体(1)上。干燥罐(2)上设有多排小孔(14),干燥罐(2)的一端通过转动轴(15)穿过箱体(1)上的密封橡胶套(16)连接在旋转电机(7)上。干燥罐(2)中部用滚动轴承(17)、螺丝(18)和夹板(19)固定在箱体(1)上。干燥罐(2)的另一端设有铁门(20),铁门(20)上设有观察口(21)。铁门(20)用转动螺帽(22)、移动固定杆(23)固定在干燥罐(2)上。”、“干燥时,将物料装入干燥罐(2)内,打开加热器(3),启动抽真空泵(4)、旋转电机(7),可使物料在真空状态下随干燥罐(2)的旋转自动连续翻拌干燥。(参见对比文件3说明书倒3、1段及说明书附图)。

对比文件2所公开了一种“煮茧前处理机”,其技术方案为:

“真空泵1,水箱2,水泵14放在机架旁边,接茧车置于罐体7下方,轨道8固定在车架12上,罐体7通过减速器56和轴承座16安装于机架12上,轨道8与罐体7旋转相配合。罐体7沿自身中心轴作360°旋转。当干茧斗3处于初始位置沿轨道运行至加茧位置时与罐体7相连同步运行,后脱开。罐盖10处于初始位置沿轨道运行至出茧前位置时与罐体7相连,同步运行,以后脱开。在机架12上固定有可调压紧轮11合盖时密封罐体7进行前处理。由于抽气、复压口,进汽进水口的安装位置与罐体7旋转中心同轴,所以流线分布均匀,保证茧子处理均匀。罐口开在罐体7初始位置时侧部。” 

“参照图2,罐口朝下,处于下位置,干茧斗3处于A位置,罐盖10处于13位置时为初始位置。待处理的蚕茧加入干茧斗3后,启动电动机4,经减速器56减速,罐体7即开始旋转,带动干茧斗3同步运行。罐口处于C位置时,从干茧斗3加入茧子到罐体7。罐口经过C位置后,罐体7与干茧斗3分离,干茧斗3留在C位置。当罐体7运行,罐口处于B位置时,带动罐盖10同步运行,罐口至D位置时,可调压紧轮11将罐盖10压紧密封。罐体7在此处停留,按一定工艺条件对蚕茧进行前处理。处理后,罐体7继续运转,当罐口运至E位置处时,罐盖10与罐体7脱离,罐盖10留在E处。罐体7继续旋转运行,罐口旋转到F位置时,触发信号,处理后的茧子从罐口倒出,装入接茧茧车13。干茧斗3,罐盖10又分别回复到AB位置,开始下一次处理。

(参见对比文件3说明书倒数第3、1自然段及说明书附图)

但是,在对比文件3中所公开的“干燥箱”属于一种通用的干燥设备,与本专利的“蒸茧机”所属技术领域不同。

同时,在对比文件2的“煮茧前处理机”中不具有本专利权利要求1所限定的技术方案中的下述结构即:“茧筒[11]是由一根穿过壳体[10]并与壳体[10]动态密封的、由电机[16]驱动的轴[12]带动的可转动茧筒”,同时在本专利权利要求1所限定的技术方案中采用的上述结构能够使得该技术方案具有如本专利说明书中所述的可使“蚕茧触蒸均匀”的有益效果。

综上所述,本专利权利要求1所限定的技术方案与对比文件3或2的技术方案均属于不同的技术方案,对比文件3与2的组合也未向本领域技术人员提供可获得本专利权利要求1的技术方案的明确启示,因此本专利权利要求1具有新颖性与创造性。

在本专利独立权利要求1具有创造性的基础上,其从属权利要求2、3也相应具有新颖性与创造性。

三、决定

维持01254898.7号实用新型专利权有效。

当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。

2015 浙ICP备15019258号-2